Artistas y pensadores impulsan una contraofensiva contra un fenómeno que compromete históricos logros de la Ilustración

Por: Luis Ventoso ABC

La escalada de la corrección política como una nueva forma de censura se veía venir. Hace dos años, ABC Cultural diseccionó el fenómeno en esta crónica en profundidad, que hoy, cuando caen hasta las estatuas en nombre del revisionismo políticamente correcto, se torna pertinente recuperar:

Nació de una manera bienintencionada, con el afán de proteger a las minorías de toda ofensa. Pero cada vez son más los intelectuales que consideran que al final se ha engendrado un monstruo, un virus que va cegando los capilares de la libertad de expresión y el debate abierto, la savia que vivifica lo que todavía llamamos la gran Civilización Occidental.

En los campus de las universidades anglosajonas se han creado los llamados «espacios seguros», donde todo estudiante puede expresarse «tal y como es», a decir de sus impulsores, «sin miedo a sentirse incómodo o inseguro por su sexo, raza, etnia, orientación sexual, género, biografía, bagaje cultural, religión, edad o identidad física o mental». En algunos foros de debate no se permite aplaudir. Se considera que el sonido del batir de palmas podría resultar agresivo para algún asistente, así que se sustituye por un vaivén de manos, las llamadas «jazz hands» (importadas en España por el movimiento 15-M, la génesis de Podemos).

Ilustración de María Hesse

Un Hamlet negro

Cuartos de baños neutrales para no ofender a la minoría transgénero. Lenguaje inclusivo, a veces erradicando el género masculino, como ya hacen algunas diputadas españolas. Listas de disfraces de Halloween «no recomendables» o directamente prohibidos. Palabras vetadas, como «maternidad» o «paternidad», rechazadas en la Universidad de New Hampshire porque «marcan género». Obras de teatro donde Hamlet, un príncipe danés de la Edad Media, es encarnado de manera inverosímil por un actor de raza negra en nombre de la correcta integración. Y una larga relación de «abusos» contra los que hay que luchar de manera activa: «los privilegios de los blancos», la opresión patriarcal, la islamofobia, los derechos de género… La meta es blindar la peculiaridad del gran yo. Los críticos más duros del fenómeno llegan a hablar de «un McCarthysmo cultural de izquierdas». El nuevo credo cuenta con potentes aliados. Los gigantes tecnológicos de Silicon Valley, Hollywood, o medios tan influyentes como «The New York Times» o la revista «The Atlantic» son paladines de la subcultura de la corrección política.

Censura de Facebook

Un debate sobre el aborto en la Universidad de Oxford suspendido porque entre quienes iban a intervenir figuraban dos hombres. Facebook censurando cuadros clásicos, obras maestras del arte alabadas durante siglos, porque muestran desnudos (mientras aloja sin mucha diligencia para retirarlos hasta manuales sobre cómo montar una bomba). Rechazo a las fiestas cristianas y a sus símbolos en países mayoritariamente cristianos -como está ocurriendo ya en España con los ayuntamientos populistas-, a fin de no hacer de menos a credos minoritarios. Rectores tachados de «fascistas» por fomentar la libre confrontación de ideas, un intercambio intelectual que irrita a los jóvenes delicados conocidos en el mundo anglo como la «snowflake generation», la generación copos de nieve, término que acuñó en 1996 la novela «El Club de la Lucha». O escándalos tan sonados como el de las niñas de Rotherham, en el deprimido Norte de Inglaterra: durante años un grupo de varones de origen paquistaní abusó de menores blancas de clase baja, pero a pesar de las denuncias de algunas funcionarias de los servicios sociales, la administración municipal laborista desoyó los avisos por temor a ser tachada de xenófoba y racista.

«Privilegios de los blancos», opresión patriarcal, islamofobia, derechos de género… La meta es blindar la peculiaridad del gran yo

Barrick Gold es la mayor multinacional de minería de oro del mundo, pero tiene también una veta filantrópica. Dos veces al año organiza en Toronto los llamados «Munk Debates», donde cuatro intelectuales discuten en público sobre la gran cuestión del tiempo presente. El pasado mayo le tocó a la corrección política. Contra ella, el actor y escritor Stephen Fry y el psicólogo canadiense Jordan Peterson, que la pasada semana ocupó la portada de ABC Cultural. A favor, Michelle Goldberg, columnista de NYT y autora de «best-sellers» sobre «identidad», y Michael Eric Dyson, sociólogo, tertuliano y ensayista, profesor en Georgetown y autor del conocido alegato «Un sermón contra la América blanca».

Personas en la diana

«El foco debe estar en proteger a la gente que está en la diana por sus identidades. Orillar la identidad nos lleva a un grave retroceso», razonó Michelle Goldberg. Dyson defendió los «espacios seguros» de los campus, alegando que «si eres blanco, Estados Unidos no deja de ser un gigantesco espacio seguro».

Jordan Peterson fue tajante en su crítica a la corrección: «Sin discurso libre no hay verdadero pensamiento». Stephen Fry se mostró preocupado: «Los avances de la Ilustración están siendo empujados hacia atrás de manera sistemática y deliberada». Tras asistir a un debate intenso y ameno se sometió la cuestión al voto del público: el 70 por 100 se mostró contrario a la corrección política y solo un 30 por 100 a favor. Otras encuestas concuerdan. La propia revista «The Atlantic» ha publicado una donde el 80 por 100 de los sondeados aprueban el aserto de que «la corrección política es un problema en Estados Unidos» (contra pronóstico, entre las minorías hispana y asiática y los indios estadounidenses el rechazo resultó todavía mayor). Algunos politólogos creen que el triunfo de Trump, el súmmum de la incorrección política, entronca con un creciente hartazgo ante la suave dictadura de lo correcto, que a veces pone en solfa el puro sentido común o instituciones que están en el origen de la especie, como la familia, apellidada ahora como «tradicional» con un cierto sesgo despectivo. El Partido Demócrata, obsesionado con atender a las minorías y con la C.P., se muestra incapaz de ofrecer un discurso que apele al conjunto de la sociedad y lo está pagando en las urnas.

Dinámica tóxica

En el debate de Toronto, Stephen Fry, el corpulento actor, presentador, cómico y ensayista londinense, de 61 años, se convirtió en la estrella de la velada. Embutido en un airoso traje blanco, Fry se presentó como un izquierdista de «escuela antigua», de una «izquierda café con leche», y también como un candidato perfecto para ser protegido: homosexual y judío. Por eso su andanada contra la corrección política cobró un interés especial: «Esto tiene que parar. Este resentimiento, rabia, hostilidad e intolerancia, esta certidumbre absoluta de o con nosotros o contra nosotros tiene que parar. Estamos ante una dinámica tóxica, binaria y de suma cero. Una locura que si no la paramos nos va a destruir». Fry sorprendió con el enfoque de su crítica: «Mi mayor objeción contra la corrección política es que no creo que funcione. La humanidad incurre en un gran error cuando prefiere tener razón a ser eficaz, y la C.P. tan solo quiere ser correcta, sin pensar si es efectiva». A su juicio lo que ha hecho avanzar al mundo son «los heréticos, los soñadores, los rebeldes y los escépticos». Justamente los que hoy serían expulsados de unos campus donde los estudiantes no quieren confrontar ideas contrarias a las suyas (y lo mismo se reproduce en las redes sociales, un medio que a golpe de «like» contribuye a reafirmar los propios prejuicios).

Los gigantes tecnológicos de Silicon Valley, Hollywood o medios influyentes como «The New York Times» son paladines de esta subcultura

Fry se despidió con una sugerente cita del inteligente matemático y filósofo Bertrand Russell, «mi héroe»: «Una de las cosas más dolorosas de nuestro tiempo es que esos que tienen una certeza absoluta son estúpidos y en cambio los que tienen imaginación y capacidad de comprender están llenos de duda e indecisión».

El clamor creciente contra la corrección política también comienza a resonar en la España de «todas y todos». Días atrás, Ana Belén, que se define como una feminista de larga militancia de izquierdas, lamentaba en ABC que Rafael Azcona, el vitriólico y brillante guionista de Berlanga, «no podría hacer cine hoy en día, lo cual es terrible». «Hace tiempo que la corrección política se nos ha ido de las manos y nos está haciendo dar pasos atrás». Vargas Llosa la resume como «una enemiga de la libertad». La escritora Julia Navarro también se rebela: «No me gusta la sociedad de lo políticamente correcto. Me preocupa la libertad de expresión, que la gente comience a reprimirse por miedo a la corrección y a que todo el mundo se le eche encima por tener un pensamiento heterodoxo», declaró a este periódico.

Génesis amable

Darío Villanueva, el director de la Real Academia, abordó el debate en una conferencia en marzo: «Es una nueva forma de censura. Una censura perversa para la que no estábamos preparados, pues no la ejerce el Estado, el Gobierno, el partido o la Iglesia, sino fragmentos difusos de lo que llamamos sociedad civil». Para Villanueva puede llegar a anular la racionalidad. Otros pensadores señalan que fomenta la autocensura, que puede ser la peor forma de coartar la creatividad y la libre expresión.

¿Queremos una sociedad que proscriba toda disidencia en nombre de un mayor confort de las minorías? ¿Puede avanzar el pensamiento, y por ende la humanidad, si se constriñe la confrontación de ideas? La corrección política pudo ser un proyecto amable en su génesis, pero cada vez más voces de todo el arco político, incluida algunas de la izquierda moderada, la acusan en alto de cercar el discurso libre, el debate abierto y el intercambio de ideas.

 

 

 

38 Comentarios

Dejar respuesta

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

  1. Que importante es que se escriba sobre estos temas,hoy visitando las redes sociales vi el caso de como una activista argentina fue censurada porque protestaba contra la gordo fobia que cada día crece mas y mas;esto cociste en que las personas no desean ver contenido en instagran o facebook,por citar ejemplos,de gente obesa.El porque de eso aun no se sabe,ahora censurar a las personas que hagan mal uso de las redes sociales esta bien,pero no se debe censurar o callar por callar.Se necesita un análisis mucho mas critico en redes sociales.

  2. En el Perú la libertad es un derecho de todo ciudadano tanto de expresión y acción siempre y cuando no comprometa ni afecte a otra persona, esto se encuentra plasmado en la constitución de 1993 por la cual se rige el país. A raíz de este derecho es que se da en las universidades la libertad de cátedra por parte de los profesores y libertad de opinión por parte de los estudiantes. Este es un derecho fundamental ya que gracias a ello se puede dar la transferencia de ideas que al organizarse se convierte en información valiosa tanto como para el estudiante como para el profesor, y que permite un mejor desarrollo al país ya que si no se diera así muchas ideas grandiosas no saldrían a la luz.
    Muchas veces se trata de censurar ciertos temas o de soslayar temas que se creen tabú pero que muchas veces es necesario hablar sobre ello y aclarar los temas siempre. Nacimos para razonar por ello no debemos evitar hacerlo, debemos tener criterio para saber que temas estan bien como por ejemplo obras literarias como hamlet que al ser representado por alguien que es totalmente diferente al personaje hace que no se transmita la intención del autor algo que evita la realización de una opinión real enfocada al tema.
    Es verdad que se debe proteger a las personas que aún son vulnerables ya que aún existe un rechazo social o una incomprensibilidad de no entender sus elecciones o decisiones. Se puede dar de ejemplo USA que se realizó una marcha porque aún existe el racismo.
    Tomando en cuenta el artículo, es verdad lo que dice Jordan Peterson que sin discurso libre no hay verdadero pensamiento pero debemos enseñar a fundamentar nuestros pensamiento para generar conocimiento de calidad y no expresar ideas tontas sin fundamento que terminan atacando y excluyendo a los demás.

  3. Buen artículo , lo que empezó como protecciones a unas minorías ha crecido en favor de sectores de la sociedad que quieren tener la razón más allá de las instituciones pero que no es funcional para el resto y limita la libertad de expresión de las personas ha debatir , opinar , tener que reservarse por miedo a ser criticado y sucede en muchos sitios alrededor del mundo, estos espacios en universidades anglosajones es una buena propuesta para equilibrar la libertad de pensar y promover discusiones del conocimiento generando nuevas ideas y siempre con un respeto mutuo entre todos aunque no estemos del todo de acuerdo en opiniones.

  4. SI ES CIERTO ES BUENO QUE HAYA CENSURA A ALGUNOS TEMAS COMO ES LA HOMOFOBIA O EL RACISMO.NO HAY UN CORRECTA CENSURA HACE DÍAS ATRÁS SE VEÍA COMO SI PONÍAS “NEGRO” EN ALGÚN COMENTARIO ERA AUTOMÁTICAMENTE RECONOCIDO COMO RACISTA Y PODÍAN HASTA CERRAR TU CUENTA POR ALGUNOS DÍAS, PERO ALGUNOS COMENTARIOS TRATABAN SOBRE LA COMPUTADORAS HP EN COLOR NEGRO.ES CIERTO QUE HAYA UNA CENSURA PERO NO DEBEN CENSURAR NUESTRAS OPINIONES TAMPOCO,TENEMOS LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y LAS REDES SOCIALES DEBEN DEJARNOS SEGUIR TENIENDO ESE DERECHO

  5. Es un articulo muy interesante ya que nos permite comprender a fondo sobre la corrección política, ya que son medidas destinadas a evitar ofender o poner en desventaja a personas de grupos particulares de la sociedad y podemos observar que esto sucede en cada parte del mundo. En mi opinión creo que defender a una minoría les perjudicara por que le están dando preferencia a un grupo en vez de todos.Pero en lo que estoy de acuerdo es en la libre expresión, ya que cada persona en libre de opinar y expresar sus pensamiento puede que aveces no estemos de acuerdos pero debemos respetar sus pensamiento. Al igual que debe ver una equidad totalitaria, ya que todos en sí somos iguales.

  6. Lopez Ugarte, Zumico Johana UNFV. Negocios Internacionales. Ciclo: 9 Turno: Noche. Sección: A

    Interesante articulo en que muestra el nivel de libertad que se promueve en las universidades anglosajonas, dicha libertad debería promoverse en todos los países, muchas veces sea en temas políticos, culturales, religiosos, sexuales, emocionales u otros temas muchos nos quedamos callados por el temor a que nos critiquen desde el hecho de quien proviene el comentario, es decir, la clasificación racial muchas veces depende el grado de atención que se les dará a nuestra libertad de opinión. En otros casos, la opinión de la mujer aun sigue siendo algo no tan común que no suele recibir la importancia que merece, es como si denigrara la opinión de la mujer por falta de validez o consistencia, aun se sigue conservando esta actitud en algunos países viejos. Estos son algunos casos que ejemplifica el porqué muchas personas prefieren no opinar de ciertos temas, sea por timidez o por rechazo a su pensar

  7. Que buen articulo, nos muestra claramente la evolucion del pensamiento en cuanto a las ideologias que por siglos se mantuvo, la represion por parte del estado, la sociedad y represion propia, en pleno siglo XXI ya contamos con una mentalidad mucho mas abierta a comparacion de los años conservadores de los 90 o menos, contamos con la libertad de expresar nuestros pensamientos libremente, sin embargo asi vengan de los “mas favorecidos o menos favorecidos” tenemos que aprender a respetar, ya que uno es libre de opinar siempre y cuando no se vulneren los derechos o dignidad de las demas personas, hoy por hoy hay se ve que muchas voces que apoyan a los mas vulnerados en epocas anteriores se muestran muy intolerantes con aquellos que no piensan igual y hasta agresivos, ese es un punto tan negativo dentro de tanta causa buena que defienden, no se deberia pelear fuego con fuego, lo que se debe hacer es respetar a todos por igual, todos somos humanos, todos somos personas, no hay distincion de dignidad, todos tenemos derechos, aqui no importa la raza, el color de piel, la clase economica, los estudios que tuviste o no, todos merecemos las mismas oportunidades de ser escuchados y respetados.

  8. Excelente artículo. La libre expresión es fundamental y es de responsabilidad social, es esencial para el respeto y promoción de todos los derechos humanos. Sin la habilidad de opinar libremente el ser humano estaría oprimido o censurado, no siempre nuestro punto de vista será del agrado de los demás y por mucho que discrepemos del punto de vista o el modo de expresarse de una persona, esta debe ser libre de manifestarse en una sociedad civilizada y libre. Sin embargo, este derecho es uno de los reprimidos por algunos estados y gobiernos. Debemos tener en cuenta que respetar las opiniones de los demás es respetar nuestra propia libertad de palabra.

  9. Buen artículo. La frase nos hace reflexionar. Ya que la sumisión en las autoridades políticas vino desde antes donde restringen las ideologías, ideas, pensamientos, etc.
    Eso nos lleva a un retroceso en tecnología, avance, y el no contar con libertad para el desarrollo que se necesita en el país. Se necesita más uso de este derecho de la libertad pero con buena forma. No como uno piense, sino correctamente con empatía, amabilidad ,tolerancia y justicia.

  10. Estamos viviendo en una época que la censura no solo se da por el Estado, la política, o relacionada con la fe, sino que ademas viene principalmente de la misma sociedad civil. Este pensamiento opresivo se viene dando como menciona el texto, en España, Estados Unidos, pero ademas de los países Latinoamericanos, en donde se viene luchando por confrontar los pensamientos machistas, homofóbicos, discriminadores contra la política, la religión, etc. La libertad de expresión y la libre discusión de estos temas es una manera de poder expandir nuestra mente y conocimientos, considerar nuevas posibilidades. Nos advierte ademas del peligro de la autocencura que puede afectar nuestra creatividad y libre expresión.

  11. Si bien no se va a poder complacer a todo el mundo al emitir un comentario o tomar cierta postura, considero que nadie puede definir algo como correcto o incorrecto en primer lugar, lo que llaman políticamente correcto podría generar que muchas ideas no lleguen expresarse en la amplitud con la que debería y muchas otras quedarían oprimidas,no necesitas ser políticamente correcto para no ofender a nadie personalmente creo que es cuestión de ser sincero y decir tu verdad de la forma en que la ves así como también respetar las ideas de los demás y no ser participe de afrentas absurdas y peleas por definir quién tiene la razón o no.

  12. Siempre habrá gente insatisfecha, sobre todo cuando esta permitido el expresar tus ideas con normalidad. De cierta forma es algo ambiguo ya que podrías herir la susceptibilidad de otras personas, así que no se estaría dando la verdadera expresión de libertad. La conocida generación de cristal, que todo le ofende; es algo que no debemos tolerar. Una cosa es la inclusión e igualdad de genero y otra es acceder al capricho de jóvenes por llevar las cosas a su antojo. Los que se verían más afectados son la siguiente generación, debemos dejar de crear niños ‘frágiles’ y tratar de educarlos de forma más libre y con respeto al prójimo. Realmente es un tema por abordar con más profundidad.

  13. Excelente artículo.
    La frase <>, es un llamado a la reflexión para todos, la sumisión antes las autoridades políticas de turno restringen al cien por ciento el libre desarrollo de ideas.
    Es sorprende que la corrección política nos reste años de avance y restrinja un sin fin de libertades que son necesarias para el desarrollo de la sociedad.
    Si bien, la libertad de expresión es un derecho fundamental de todo ciudadano, podemos dar ejemplos de un si fin de casos en donde las personas hacen mal uso de este derecho para poder mancillar la reputación de otras personas, con un comportamiento intolerante y poco empático.

  14. Me encantó este articulo, pues muestra sin tapujos una realidad constante. Considero que la corrección política es el camino más corto hacia la autodestrucción de una cultura y de la sociedad misma, pues, es como si tuviéramos a nuestro enemigo dentro de nuestra propia casa, y no hacemos nada al respecto. Bien dice el dicho ” no hay peor ciego que el que no quiere ver”, pues en nuestra sociedad seria: No hay peor censura que la autocensura por miedo a ofender a minorías radicales y totalitarias. El fin del capitalismo y su reemplazo por una economía dirigida desde el poder hace que la libertad no sea necesaria, puesto que, ya se planifica lo que se va a hacer, nada aporta lo que pueda proponer cualquiera. Por lo tanto, en mi opinión, la izquierda, es esencialmente contraria a la libertad de expresión en tanto que es contraria a la competencia de ideas o proyectos en base a su mérito, y prefiere criterios ideológicos y morales que han de ser impuestos a todos.

  15. Una problematica, hoy en día, es esta autosencura que surge en medio de las grandes urbes, en donde el sentido de pertenencia empuja a las personas a aceptar esta llamada <>; lo cual merma el libre pensamiento, que ha sido vital para nuestra evolución como civilización. Preguntémonos: ¿ qué hubiera sido de la europa medieval sin un revespiere luchando en contra de la tiranía implantada y normalizada en la Francia de su época?; pues hoy vemos esta tendencia de lo “políticamente correcto” pero ¿cuando denominamos que algo está bien o mal?, si hay situaciones culturalmente normalizadas y bien vistas para algunas y contrarias para otros; un claro ejemplo es de que en China está bien visto comer carne de perro, mientras que en occidente está mal y a su vez en USA está mal visto comer carne de cuy, mientras que en Perú es algo normalizado; lo mismo pasa, hoy, con la presunta “igualdad de género”.

  16. Un artículo muy interesante !!
    Este es un artículo que es muy interesante y de gran debate , lo que más me impacto de la lectura fue sin duda este “Sin discurso libre no hay verdadero pensamiento”.
    Si bien hoy en día la libertad de expresión es muy importante hay países donde esto no es países como Venezuela que cuando uno se muestra en contra del gobierno actual simplemente atentan contra la.vida de inocentes que simplemente no pueden expresarse libremente.
    De igual está bien poder expresarnos libremente esto en internet debemos de tener cuidado ya que debemos cuidar la integridad de los pequeños no digo que este mal expresarse libremente pero muchas veces debemos tener cuidado .

  17. Hoy en día también debemos añadir la ardua defensa a la libertad en internet. La libertad de expresión en internet se encuentra asociada, dependiendo de la legislación informática de cada país, a la libertad de información. En internet, la libertad de expresión es contemplada del mismo modo que en los medios de comunicación tradicionales, aunque adaptada a sus particularidades (como por ejemplo el derecho a la privacidad de la información personal). En este sentido, está sujeta a ciertos estándares de las leyes internacionales (como la protección de niños y adolescentes, de propiedad intelectual, etc.), y su uso indebido implica responsabilidades penales y civiles. En los últimos tiempos, la democratización del acceso a internet se considera un derecho, lo que además de garantizar la libertad de información, ofrece una plataforma eficaz para la defensa de la libertad de expresión y de pensamiento. Hay países comunistas que ni siquiera permite la internet caso Venezueal, Cuba, Corea del Norte y en China bien controlado por el espionje.

  18. El contenido de este artículo es de gran relevancia, uno de los detalles que más me impresiona es el siguiente: Jordan Peterson fue tajante en su crítica a la corrección: «Sin discurso libre no hay verdadero pensamiento». Stephen Fry se mostró preocupado: «Los avances de la Ilustración están siendo empujados hacia atrás de manera sistemática y deliberada». Tras asistir a un debate intenso y ameno se sometió la cuestión al voto del público: el 70 por 100 se mostró contrario a la corrección política y solo un 30 por 100 a favor. Otras encuestas concuerdan.Y eso ya es bastante para un muestreo político.

  19. Gran posición política y de principios el hecho de Darío Villanueva, el director de la Real Academia, abordó el debate en una conferencia en marzo: «Es una nueva forma de censura. Una censura perversa para la que no estábamos preparados, pues no la ejerce el Estado, el Gobierno, el partido o la Iglesia, sino fragmentos difusos de lo que llamamos sociedad civil». Para Villanueva puede llegar a anular la racionalidad. Otros pensadores señalan que fomenta la autocensura, que puede ser la peor forma de coartar la creatividad y la libre expresión. Un artículo que hay que difundir entre la élite intelectual.

  20. Excelente artículo para la reflexión política de alto nivel. Según la Organización de la Naciones Unidas (ONU), la libertad de expresión es un derecho humano, y se encuentra recogido en el artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que establece: “Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión”. En el fondo la esencia del artículo es la defensa de las libertades y la justicia.

  21. Gran artículo de alta política. Otra cultura que en los campus de las universidades anglosajonas se han creado los llamados «espacios seguros», donde todo estudiante puede expresarse «tal y como es», a decir de sus impulsores, «sin miedo a sentirse incómodo o inseguro por su sexo, raza, etnia, orientación sexual, género, biografía, bagaje cultural, religión, edad o identidad física o mental». En algunos foros de debate no se permite aplaudir. Se considera que el sonido del batir de palmas podría resultar agresivo para algún asistente, así que se sustituye por un vaivén de manos, las llamadas «jazz hands»